Limites y obstáculos de la llibertad

Todo acto para que se considere libre debe cubrir dos condiciones: conocimiento y consentimiento. Cuando un acto cubre estas dos condiciones éste puede ser considerado como responsable ya que la persona lo ha elegido como una opción ante una situación determinada.
Sin embargo, no todos nuestros actos son igualmente libres, ni somos igualmente responsables de todo lo que hacemos; si faltare el  conocimiento y/o el  consentimiento, esto podría disminuir nuestra responsabilidad. Si faltaran ambas condicionantes de forma  total, la responsabilidad sería eliminada.
Existen algunos factores que pueden disminuir o limitar nuestra libertad y por consecuencia disminuir o eliminar nuestra responsabilidad.

a) LA IGNORANCIA.






Esta se define como la ausencia de un conocimiento debido. Todo lo que aumenta o disminuye el conocimiento, de forma paralela aumenta o disminuye la responsabilidad.
Existen tres tipos de ignorancia: invencible, vencible y afectada.

LA IGNORANCIA INVENCIBLE: se caracteriza por la ausencia de un conocimiento que no pueden superarse ya que, ni siquiera la persona tiene conciencia de ella. Este tipo de ignorancia anula toda responsabilidad.

Ejemplo:
Una persona va manejando su automóvil por la calle y de forma inesperada salé corriendo un niño en bicicleta al cual atropella. ¿Es responsable el conductor? No, ya que ignoraba lo que iba a suceder y por lo cual no tenía ninguna opción ante el evento.

LA IGNORANCIA VENCIBLE: La persona sabe que no tiene un conocimiento sobre algo y no se ha esforzado en adquirirlo. Este tipo de ignorancia no elimina la responsabilidad pero sí la disminuye.

Ejemplo:
Un hombre que está sentado solo a la mesa de un restaurant empieza a mostrar signos de atragantamiento y ahogamiento. Nadie de los comensales puede ayudarlo ya que desconocen por completo las maniobras de Heimlich. Por desgracia la persona fallece. ¿Se puede responsabilizar a los comensales? No del todo, ya que nadie está obligado conocer primeros auxilios. Sí en parte, ya que todos deberían tener nociones de primeros auxilios para situaciones que se presenten en la familia. La ignorancia en el presente caso limitó la posibilidad de acción.

LA IGNORANCIA AFECTADA: Se pretexta la falta de un conocimiento debido con el fin de disminuir la responsabilidad, pero en lugar de disminuirla la aumenta, ya que dicho conocimiento debió tenerse.

Ejemplo:
Un alumno mandó a imprimir hojas membretadas con el escudo de la escuela para realizar una constancia de estudios falsa . Fue  encontrado infraganti, por lo cual el director de la escuela decide expulsarlo por hacer copias apócrifas de documentos oficiales. Él, en su defensa, se justifica diciendo que no sabía que estaba prohibido. ¿Es responsable? Sí, ya que como estudiante debería conocer bien el reglamento. Su justificación lo que hace es acentuar su responsabilidad y culpa.

b) LA PASIÓN.







1. Son aquellos movimientos intensos que surgen de los apetitos sensibles 2.perturbación o afecto desordenado del ánimo. 3. Afición vehemente a algo; está definición está muy relacionada al fanatismo y acierta obsesión. 4. Inclinación de alguien por otra persona; ésta está vinculada al amor y a la atracción sexual. Lo característico de estas definiciones es que hacen referencia a una conducta irracional. Las pasiones obstaculizan la libertad ya que afectan la parte del consentimiento y la voluntad.
Existen dos tipos de pasión: antecedente y consecuente.

LA PASIÓN ANTECEDENTE. Ésta ciega la voluntad y la conciencia, pues se presenta de manera inesperada, lo cual llega a hacer que una persona cometa actos reprobables que en su sano juicio no cometería. La responsabilidad de la acción depende de la fuerza de la pasión con que se presente.

Ejemplo:
Una trabajadora doméstica  cegada por la ira y el enojo asesinó su patrona cuando ésta la culpaba de haberle robado algunos artículos. La forma del reclamo era mediante gritos y vejaciones, los cuales ella había soportado por años por la necesidad de no perder el trabajo, por lo que la patrona aprovechaba tal situación para amenazarla y descontarle de su sueldo los supuestos robos y así mantenerla a su servicio explotándola.

LA PASIÓN CONSECUENTE: en este caso el individuo alimenta conscientemente su pasión por lo cual la responsabilidad no puede ser eludida.

Ejemplo:
Un hombre tiene por vecino a una mujer por la cual siente una atracción sexual muy fuerte. Empieza a investigar su itinerario: a qué horas sale y llega a su casa, qué días trabaja y qué días no. Sus números telefónicos. A qué horas se queda sola. Empieza a entablar amistad con ella con la finalidad de que le tenga cierta confianza. Una vez logrado su objetivo un día se presenta él en la casa de ella, lo deja entrar y cuando está dentro la viola.

c) MIEDO.






Se define como una turbación interior causada por un mal al cual se le considera inminente y difícil de evitar. Un acto guiado por el miedo puede disminuir la responsabilidad moral pero no la quita del todo. El miedo también se presenta cuando alguien actúa por la violencia que se ejerce sobre él. El pánico es una ansiedad extrema o miedo que se presenta en forma súbita y puede dar lugar a pensamientos o acciones irracionales. El pánico puede incluir pulso rápido, sofoco (cara enrojecida y caliente), sudor y problemas para respirar. La persona pierde todo control de su acción en el estado de pánico por lo cual no hay responsabilidad.
Ejemplo:
Juanito ante el temor de que su papá lo golpee por sacar malas calificaciones abandona su casa y la escuela. El miedo le impidió tomar la elección correcta.

Una mujer llevada por el pánico ante la posibilidad de su muerte que pudiera ser causada por un incendio se avienta del quinto piso sin haber visto la posibilidad de salvarse.

d) VIOLENCIA.



Es una coacción que se ejerce desde el exterior, lo cual obliga a una persona a realizar algo en contra de su voluntad. La violencia se encuentra en aquel que la ejerce y el miedo domina sobre aquel que la padece. Las acciones realizadas con violencia al ser emociones son de orden irracional. Las acciones violentas aunque disminuyen la libertad no eliminan la responsabilidad sino que de igual forma la acentúan.

Ejemplo:
Una maestra de secundaria al darse cuenta que un alumno no le hacía caso por estar jugando con su celular, lo sacó a empujones y lo golpeo

Libertad y necesidad

Kant distingue entre la idea trascendental de la libertad y la idea libertad como un concepto práctico. Consideraba que la libertad como idea trascendental es un concepto psicológico y empírico, la pregunta de si deberíamos de admitir una fuerza de forma espontánea a partir de una serie de cosas o estados sucesivos "como motivo real de la necesidad en lo que se refiere a la causalidad", mientras que como concepto práctico la libertad es la independencia de nuestra voluntad de la "coacción" o "necesitación" a través de impulsos sensuales.

Kant encontraba dificultad en que la idea práctica de la libertad estuviera basada en la idea trascendental, pero para efectos prácticos empleaba siempre el concepto práctico de la libertad, sin necesidad de poner atención a la idea trascendental.

Autonomia y heteronomia moral

La autonomía es un concepto de la filosofía y la psicología parte de la evolución que expresa la capacidad para darse reglas a uno mismo sin influencia de presiones externas o internas.
La autonomía encarna el problema de como se comporta el hombre ante sí mismo y la sociedad. Se ha estudiado tradicionalmente en Filosofía bajo el binomio libertad-responsabilidad, de manera que su opuesto sería el binomio determinismo-irresponsabilidad. 

Los análisis sobre la libertad (o libre albedrío, como se denomina dentro de la tradición cristiana) recorren la Historia de la Filosofía desde sus inicios, y cobran especial importancia a partir de la introducción de la noción de pecado durante la expansión del Cristianismo.

 Eso explica que la cuestión de la libertad no haya sido analizada con la misma abundancia durante la antigüedad que durante las épocas posteriores.
Los planteamientos más recientes en el campo de la autonomía se deben a Jean Piaget y a su discípulo Lawrence Kohlberg.

Responsabilidad moral y libertad (segunda parte)

La responsabilidad moral ocupa un lugar cada vez más importante en la opinión pública cuando la adjudicación de la responsabilidad jurídica a través de los tribunales es insuficiente para cerrar casos como son, por ejemplo, escándalos de corrupción ligados al ocultamiento de cifras en la contabilidad de empresas, derramamiento de petróleo en zonas naturales, financiamientos ilegales de campañas y escándalos de corrupción política.

El término aparece también en la discusión de temas como determinismo o libre albedrío, puesto que sin la libertad es difícil ser culpado por las propias acciones, y sin esta responsabilidad moral la naturaleza del castigo y la ética se convierten en una interrogante.

http://www.youtube.com/watch?v=dH7bTCsNlNo

Responsabilidad moral y libertad (primera parte)

La libertad es un término tan complejo y difícil de definir en cuestión de un 

par de palabras, que puede ser analizado desde diversos aspectos: desde el 

aspecto filosófico y la noción de libertad como elemento intrínseco del ser 

humano; desde el aspecto sociológico y la idea de la libertad del individuo 

sobre el ente social conjunto; desde el nivel antropológico y la comprensión 

de la libertad a lo largo de los pueblos; desde el punto de vista psicológico y 

su análisis de la libertad personal de cada sujeto o desde el punto de vista 

político y la idea de libertad política sobre cualquier tipo de abuso o censura.

La responsabilidad moral es la imputación o calificación que recibe una persona por sus acciones desde el punto de vista de una teoría ética o de valores morales particulares. Se trata entonces de la responsabilidad que se relaciona con las acciones y su valor moral. Desde una ética consecuencialista, dicho valor será dependiente de las consecuencias de tales acciones. Sea entonces al daño causado a un individuo, a un grupo o a la sociedad entera por las acciones o las no-acciones de otro individuo o grupo.

Conceptos de libertad.

Libertad

Se entiende por libertad a una de las condiciones más intrínsecas del ser 

humano, aquella que sin embargo ha sido por muchos siglos restringida para 

muy importantes grupos de la sociedad. De acuerdo a las Declaración 

Universal de Derechos Humanos, la libertad no puede ser separada de la 

condición humana ya que todos los individuos nacen libres y no pueden ni 

deben ser sojuzgados de ninguna forma. La libertad es entonces la capacidad 

que tiene el sujeto humano para tomar todo tipo de decisiones en lo que 

respecta a su estilo de vida, a sus creencias, a sus valores y a sus modos de 

conocimiento.

El término libertad se halla íntimamente relacionado con la Revolución 

Francesa, momento histórico en el cual se establecieron las bases para la 

libertad política de los ciudadanos pero también las bases para la libertad 

social y civil de los individuos. La libertad también se relacionaría, poste-

riormente, con corrientes de pensamiento económico (el liberalismo) que la 

sostenían como base de sus acciones y que buscaban limitar la injerencia de 

organismos e instituciones sociales tales como el Estado. La libertad hoy en 

día se relaciona principalmente con la noción de que todo individuo nace libre 

y que ningún aspecto de su existencia puede ser determinado por otro en su 

adultez.

Concepto de deber y responsabilidad

DEBER:

En términos sociales, la idea de deber aparece justamente como uno de los medios que una comunidad tiene para ordenarse. Así, es un deber por ejemplo asistir a la escuela, es un deber pagar los impuestos, es un deber cruzar la calle cuando es permitido y no cuando uno quiere, es un deber cumplir con las leyes, es un deber ser responsable con los hijos. Estos y otros deberes tienen mayor o menor relevancia en cuanto hacen a cuestiones como la subsistencia de la especie y el evitar que la sociedad entre en caos. Muchos de ellos están claramente específicados en la ley (por ejemplo, las responsabilidades que un padre tiene para con sus hijos), pero muchos otros tienen que ver con el sentido común y son parte del derecho consuetudinario (por ejemplo, no cruzar la calle en rojo).

Cumplir con el deber siempre supone algún tipo de beneficio social o individual que puede ser más o menos visible. Sin duda alguna, muchas de las acciones que son consideradas un deber no serían elegidas concientemente por las personas porque muchas veces suponen efuerzos, por ejemplo, el deber de asistir todos los días al trabajo. Para controlar y medir el deseo o los impulsos de las personas existe justamente el deber.

Desde Definicion ABC: http://www.definicionabc.com/social/deber.php#ixzz2qso4gaoo

RESPONSABILIDAD:

Es con las primeras constituciones escritas en el mundo (occidental, 

deberíamos aclarar) que aparecen los conceptos de libertad, derecho y 

responsabilidad. Diríamos que son impensables unas sin la presencia de las 

otras, en tal sentido que sin las tres en plena vigencia sería imposible pensar 

en un sistema de gobierno como el de la democracia. La Declaración de 

Deberes y Derechos promulgada en 1789 durante la Revolución Francesa, y la 

Constitución de Estados Unidos de 1787 son las principales constituciones, o 

los antecedentes más relevantes en cuanto la concepción actual de estas tres 

nociones.

El concepto de responsabilidad va de la mano del concepto de libertad, ya 

que sin ésta no existiría la posibilidad de elegir hacerse cargo, responsable de una situación o persona y sin dudas, es su complemento y mejor compañera.

Por otra parte, todos tenemos derechos “a tal cosa”, lo cual nos da la libertad 

de ejercerlo o no, por ejemplo, si tenemos derecho a publicar nuestras ideas 

en la prensa sin censura previa, esto no quiere decir que estemos obligados a hacerlo, si no que podemos hacerlo o no. En este caso, como en otros, nuestro accionar no está vetado por censuras ni restricciones, si no que respondemos precisamente a lo que se llaman “responsabilidades ulteriores”, es decir, las responsabilidades que se puedan derivar del ejercicio abusivo de ese derecho, que afecta directamente a otro sujeto (también sujeto de derechos) al cual le causa un daño (ya sea material o moral).

Desde Definicion ABC: http://www.definicionabc.com/general/responsabilidad.php#ixzz2qstuyrVV

Concepto de persona e individuo.

CONCEPTO DE PERSONA E INDIVIDUO 

PERSONA

En la antigua Grecia los actores utilizaban una máscara que tenía un orificio en la boca y por medio de la cual hablaban, esta máscara llegó a nosotros por medio de la cultura latina y se llamaba persona. Y su etimología es per sonare que significa sonar a través de.

El término persona pasó con el tiempo a designar de manera genérica al sujeto jurídico. Desde la perspectiva cristiana se designo al ser humano señalando su diferencia específica "sustancia individual de naturaleza racional".

Existe en el término persona una conciencia de su existencia como ser humano y que busca su realización plena. Las características de la persona son:

* Es Única: sólo ella existe de manera particular, ocupa un lugar propio en el universo, tanto en tiempo como en espacio, es irrepetible.

* Es Libre: esta llamada a una realización por medio de la autonomía, y su libertad por lo tanto no puede ser esclavizada, ni darle un precio, mucho menos abusar y explotarla, con la libertad determina su propio camino sin estar atada a leyes.

* Es Trascendente: para casi todas las culturas la persona es una realidad que va mucho más de la vida.

* Es Espiritual: está dotada de una naturaleza espiritual que le da una auto conciencia intelectual, aspira a la perfección, por esto no es lícito utilizar una persona como cosa.

La tarea del hombre como persona es desarrollarse libre y voluntariamente conforme a la ley de su propia naturaleza humana y dar el gran paso de persona hacia la búsqueda de la madurez de la personalidad.

La persona como tal cuando se concretiza en actitudes y acciones cotidianas, ya que por su propia naturaleza tiende al bien y a la verdad, se debe desenvolver en estos campos, esto es, debe amar y dejarse amar, debe ser solidario, cumplir con sus obligaciones y defender sus derechos, respetar la igualdad del otro, al igual que exigir ser respetado.

INDIVIDUO

Proviene del termino latino individum y significa lo indiviso, es decir el individuo es uno y único, no puede existir multiplicado. De individuo se deriva individuación, es decir, las características que hacen que tal individuo sea así.

En términos generales es un sujeto concreto, el individuo se opone lo universal, sólo el individuo existe, mientras que lo universal como tal se elabora en el pensamiento conceptual.

Tipos de normas

Las normas, principios y valores morales existen para entrar de algún modo en contacto con la realidad, aunque nunca se agoten completamente en ella, no existen sólo para ser contemplados; y los hechos de la conducta humana, para adquirir algún sentido propio, requieren forzosamente de la participación de ese mundo normativo. Así pues, la moral se divide en dos dimensiones fundamentales, por un lado, las normas y valores que apuntan a la esfera de los actos; por el otro, la de los actos propiamente dichos que no podrían existir con sentido humano sin los primeros. De ahí que la definición de unas y otros se impliquen tan estrecha y recíprocamente. Las normas ya fueron debidamente conceptualizadas en un tema anterior; de los valores nos ocuparemos posteriormente. Nos corresponde en este caso hacer lo mismo con los elementos que estructuran el acto moral, y que más adelante procuraremos reunir también en una definición.

Si quieres saber algunos tipos de normas y en que ámbito se ejecutan.

Elementos constructivos del acto moral

La voluntad es la toma de  decisiones que sin ser obligadas por otro miembro de la sociedad para llegar a un fin.

ELEMENTOS QUE ESTRUCTURAN EL ACTO MORAL

Parte de los mismos elementos que intervinieron en la definición de moral, tomada como un todo, vendrán a constituir ahora la naturaleza de los actos que la expresan; pues la moral se integra precisamente tanto con elementos abstractos e ideales: norma, principios y valores que configuran el mundo del “deber ser” o de las obligaciones; como concretos y reales: los actos y hechos de la conducta que forman el mundo fáctico de lo que es, fue o será moral (fáctico: del latín factum; lo que es de hecho) es decir, el mundo que presupone las dos categorías básicas de la realidad: el espacio y el tiempo, pero que traducidas al ámbito de la existencia humana equivalen respectivamente a su dimensión social e histórica.

Es necesario, por tanto, observar que la moral se constituye esencialmente con ambos aspectos y no solo con el de las normas, principios y valores, como habitualmente se ha venido pensando, sobre todo para evitar de esta otra manera una confusión con la ética; pues al no reconocer a los actos mismos como parte de los elementos constitutivos de la moral, la ética puede adoptar fácilmente el mismo carácter normativo, directo, proveniente del nivel abstracto en que se asientan sus normas y valores. Esta confusión podría evitarse al aceptar también a dichos actos y obligarse así al estudio de las condiciones sociohistóricas en que se realizan, con la consiguiente posibilidad de un desarrollo más científico en la ética.

EL Dr. Sánchez Vázquez nos señala claramente las relaciones que median entre el mundo d elo normativo y de lo fáctico. En el capítulo de su Ética (obra ya citada), dedicado precisamente al estudio de la esencia de la moral, nos señala que esta relación presenta un carácter muy peculiar, que debe entenderse de la siguiente manera: en toda norma de conducta va implícita una exigencia de realización; al postular lo que es debido, ellas apuntan a la esfera de los hechos, se cumpla o no lo ordenado a nuestra conciencia.

Pero esta exigencia de realización se agudiza especialmente en la esfera de las normas morales, debido a que los valores que las fundamentan están dotados de una mayor trascendencia social; ante ellos es indebido permanecer indiferentes en virtud de las consecuencias tan graves que acarrearía tal actitud. Indiferencia que además resulta inconcebible para nosotros, que hemos considerado al hombre como un ser constitutivamente moral.

Por otra parte, a pesar de lo inevitable que resulta la necesidad de optar en un sentido u otro, de cumplir o no con el mandato normativo y superar la indiferencia, esto no significa de ningún modo que, a su vez, entre los dos campos: el de lo ideal o normativo y el real o fáctico no prevalezcan al mismo tiempo insuperables distinciones. Siempre, entre el mundo de las ideas y de los hechos mediará una distancia que jamás, hombre alguno podría llenar plenamente. Lo característico de los grandes hombres ha sido en efecto, el esfuerzo y dedicación por alcanzar elevadas metas e ideales muy nobles, y por haberlo ignorado en alto grado, pero siempre de un margen considerable de imperfecciones y limitaciones que se derivan de la propia finitud e imperfección de la naturaleza humana.http://filosos.wordpress.com/2012/09/05/elementos-que-estructuran-el-acto-moral/

Diferencia entre acto moral y hecho de la naturaleza

En clase se discutía de los desastres ocurridos en guerreros en las fechas pasadas.
después  de un extenso debate entre nuestros compañeros llegamos a las definiciones delos dichos términos mencionados.En dicha situación mencionamos los riegos que presenta vivir en una zona de riesgo como lo es cerca de un  río o en las faldas de alguna elevación de tierra.Sabiendo esto las personas e incluso el gobierno permitió la construcción de viviendas, escuelas,negocios y pequeñas comunidades principalmente de bajos recursos que no tienen las oportunidades de construir en zonas mejores y aunque fuera así es cuestionable en que parte de todo esto la autoridad de los estados afectados toma parte en todo esto.Ahora analicemos el desastre natural enserio no se pudo evitar o con la tecnología que se tiene hoy en día no se pudo evitar tal vez la perdidas materiales no se podían disminuir pero la perdidas de ciudadanos sin temor a equivocarme se pudieron prevenir.La pregunta entre el hecho natural y el acto moral no es difícil  de diferenciar el hecho natural siempre ha estado aquí y no se puede evitar.Durante la historia de la humanidad siempre ha estado presente la naturaleza y sus acciones el hombre a convivido de la mano con muchas otras especies estos hechos.Ahora bien los actos morales enfocándonos en este caso son varios el principal podría ser la necedad de la gente en construir sus patrimonios en donde no es permitido y al mismo tiempo las autoridades en no prevenir de una manera mas seria las consecuencias de dichas acciones.
CHEQUEN EL VIDEO

La moralidad

La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige la conducta o el comportamiento de un ser humano en relación a la sociedad (normas sociales), a sí mismo o a todo lo que lo rodea. Otra perspectiva la define como el conocimiento de lo que el ser humano debe de hacer o evitar para conservar estabilidad social.
El término «moral» tiene un sentido opuesto al de «inmoral» (contra la moral) y «amoral» (sin moral). La existencia de acciones y actividades susceptibles de valoración moral se fundamenta en el ser humano como sujeto de actos voluntarios. Por tanto, la moral se relaciona con el estudio de la libertad y abarca la acción del hombre en todas sus manifestaciones, además de que permite la introducción y referencia de los valores.
Los conceptos y creencias sobre moralidad llegan a ser considerados y codificados de acuerdo a una cultura, religión, grupo, u otro esquema de ideas, que tienen como función la regulación del comportamiento de sus miembros. La conformidad con dichas codificaciones también puede ser conocida como moral y se considera que la sociedad depende del uso generalizado de ésta para su existencia.

Hay diversas definiciones y concepciones de lo que en realidad significa la moralidad, y esto ha sido tema de discusión y debate a través del tiempo. Múltiples opiniones concuerdan en que el término representa aquello que permite distinguir entre el bien y el mal³ de los actos, mientras que otros dicen que son sólo las costumbres las que se valúan virtuosas o perniciosas.

El concepto de moral se diferencia de la filosofía moral o ética en que ésta última reflexiona racionalmente sobre los diversos esquemas morales con la finalidad de encontrar principios racionales que determinen las acciones éticamente correctas y las acciones éticamente incorrectas, es decir, busca principios absolutos o universales, independientes de la moral de cada cultura

Moralidad

Es usual hablar de ética  y moralidad en las conversaciones cotidianas. Normalmente en esas conversaciones que sostenemos no se suele diferenciar entre una y otra idea. Pero en la Filosofía sí que existen diferencias entre los dos conceptos.

La moralidad es la moral que aplicamos en nuestro comportamiento. Es discutible si nuestra práctica moral, que es la moralidad, tiene un origen natural o es creada por la costumbre social.

La moral natural

En el caso de la moral natural ésta obedecería a unos patrones externos a los usos sociales, es decir, no creados por la sociedad.

No se llama natural por estar relacionada con la naturaleza, sino que se llama natural porque las personas son capaces de distinguir racionalmente lo que está bien y lo que está mal. Ese bien y mal es algo objetivo y, por eso, la mente humana es capaz de deducir lo bueno de lo malo y diferenciarlo.

Pero debe insistirse en que ahí no se crea nada, solo se descubre lo que ya está creado.

En ese sentido, por instinto, toda la raza humana ya sabe que es lo que está mal y bien, y puede escogerlo. A partir de esa distinción pueden establecerse unos principios básicos de la moral y, desde estos, establecer los casos en los que son aplicables.

Por ejemplo, el asesinato siempre sería una conducta criminal porque el matar arbitrariamente a alguien es malo por su propia naturaleza. No depende nunca de la circunstancia social ni de la sociedad en la que nos encontremos.

La moral positiva

La moral como creación de la costumbre es la llamada moral positiva. El sentido de la palabra “positiva” en este caso se refiere a que ha sido creada artificialmente.

Según este planteamiento no existe una moral externa a la sociedad. La sociedad es la que la crea en función de lo que subjetiva mente y por costumbre considera bueno o malo.

A partir de ese planteamiento sería posible, por ejemplo, encontrarnos en una sociedad que considere lícito el asesinato siempre que éste se ajuste a las costumbres que ha establecido.

Aquí la moral no depende de nada más que de la norma social. Ésta puede ser de un tipo u otro y variar con cada sociedad y con el paso del tiempo. Pues evoluciona según va evolucionando la sociedad.